ورثة إلفيس بريسلي يقاضون Anthropic: 274 أغنية وحد أقصى نظري 41 مليون دولار

رفع مالكو حقوق موسيقى إلفيس بريسليإإلفيس بريسليمغنٍ وموسيقي أمريكي شهير يُلقب «ملك الروك أند رول»، وأغانيه الـ274 هي موضوع الدعوى.كل ما نشرناه عنه دعوى قضائية ضد شركة الذكاء الاصطناعي Anthropic، مطوّرة روبوت المحادثة Claude، تتعلق بـ274 أغنية من أغانيه، بينها «Can't Help Falling in Love» و«Don't Be Cruel» و«All Shook Up».

رفعت الدعوى شركة Authentic Brands GroupABAuthentic Brands Groupشركة ترخيص تملك وتدير حقوق الملكية الفكرية لعلامات وشخصيات منها إلفيس بريسلي، ورفعت الدعوى عبر ذراع لها إلى جانب مالكي الحقوق الآخرين.كل ما نشرناه عنه ، المالكة لحقوق صورة بريسلي وشهرته، إلى جانب كيانات أخرى تملك حقوق أغانيه. ويقول المدعون إنهم يسعون إلى إنفاذ حقوقهم الحصرية ضد مدعى عليه بنى نموذجه التجاري على انتهاك حقوق النشر «على نطاق لم يُرَ من قبل»، بحسب ما نقله محاميهم الرئيسي ريتشارد بوشرريتشارد بوشمحامٍ أمريكي متخصص في قضايا حقوق النشر الموسيقية، مثّل سابقًا تركة مارفن غاي في قضية «Blurred Lines»، وهو المحامي الرئيسي في هذه الدعوى.كل ما نشرناه عنه .

تزعم الدعوى أن Claude أنتج مخرجات منتهكة لمواد محمية من «كل كتالوج متاح على الإنترنت تقريبًا»، وأنه واصل ذلك حتى بعد وضع حواجز حماية، وأنه عند مطالبتة بإعادة إنشاء أغانٍ «لجمهور حديث» أنتج نسخًا قريبة من الأصل في البنية والخطافات مع إعادة صياغة خفيفة.

تسعى الدعوى إلى تعويضات بواقع 150 ألف دولار لكل أغنية منتهكة، أي نحو 41 مليون دولار إجمالًا. ولم تعلّق Anthropic على الدعوى عند نشر التقارير.

بالنسبة لصانع قرار في المحتوى والمواهب، تختبر هذه القضية أين يقف القانون من طبقتين مختلفتين: التدريب على الأغاني، وإنتاج مخرجات أو أعمال مشتقة عند الطلب. المزاعم حول إعادة الإنشاء بعد الحواجز هي الجزء الأكثر حساسية، لأنها تحوّل النقاش من «هل دُرّب النموذج؟» إلى «هل ينتج بديلًا قابلًا للاستخدام التجاري؟».

رقم 41 مليون دولار سقف نظري محسوب على أساس 150 ألف دولار لكل عمل، وليس تنبؤًا بحكم محكمة؛ فمسألة الاستخدام العادل ما تزال محل نزاع في دعاوى متعددة. لكن الدعوى تندرج في سلسلة متصاعدة من ناشرين ومالكي حقوق ضد Anthropic، ما يعني أن أي أصول صوتية أو كتالوجات تدخل في بناء أدوات ذكاء اصطناعي ستكون عرضة لمراجعة قانونية أدق، وأن الاتفاق المسبق على الترخيص قد يصبح شرطًا عمليًا لا خيارًا.

لم يُطلع على نص الشكوى الكامل مباشرة، والاعتماد على نقل الصحف؛ ولم يتم التحقق المستقل من محضر المحادثة المنسوب إلى Claude. لم يصدر حكم قضائي بعد، ولا يتضح ما إذا كانت الدعوى ستُدمج مع دعاوى ناشري الموسيقى الأخرى ضد Anthropic. كما أن اسم القضية يرد بصيغتين في المصادر (ABE EPE LLCAEABE EPE LLCكيان قانوني تابع لـAuthentic Brands Group يظهر كمدعٍ في اسم القضية ضد Anthropic.كل ما نشرناه عنه وABG EPE IP LLC)، ولم يتسن التأكد من الاسم الرسمي المسجل.

هل تعلّق Anthropic بدفوعها رسميًا، وهل تُدمج هذه الدعوى مع دعاوى الناشرين السابقة. راقب أيضًا ما إذا كانت الشركة ستغيّر سياسات إنتاج المخرجات أو الحواجز في Claude، وأي تحرك تشريعي أو قضائي حول نظرية الاستخدام العادل في التدريب على الموسيقى.